ME BOUCOUNTA DIALLO A L’UNIVERSITE DU RAMADAN : «On peut même s’attendre à ce qu’un détournement de deniers publics so assimilé à une haute trahison»

Me Boucounta Diallo, qui animait, vendredi dernier, une conférence, sur le thème «Etat de droit, immunité et privilèges», dans le cadre de l’Université du Ramadan, a expliqué les raisons pour lesquelles il avait gardé le silence par rapport aux auditions des dignitaires de l’ancien régime. «La question sur l’Etat de droit, immunité et privilèges de juridiction» est un thème d’actualité. Aujourd’hui, certains lèvent leurs voix pour dire qu’on les a convoqués, alors qu’ils ne devraient pas l’être, qu’ils sont jugés, alors qu’ils ne devraient pas l’être, qu’ils font l’objet d’enquêtes,
alors qu’ils ne devraient pas l’être. Certains se demandent, s’ils sont dans leur droit ou non. Cela avait suscité des débats au sein de la presse, on m’avait interpellé, personnellement, mais j’avais dit que j’allais attendre, le moment opportun, pour me prononcer», indique d’emblée Me Diallo. Et de poursuivre : «Je dois dire qu’à cette époque, le pays était dans une situation complexe. Ceux qui devaient parler ont fait leur devoir. On doit maintenant donner aux nouveaux tenants du pouvoir un peu de temps, avant de pouvoir les juger. Parce qu’en toute bonne foi, après avoir élu des autorités, à la suite d’une révolution, où les populations ont choisi leurs leaders, on doit accorder à ces derniers un temps. Si on veut le développement de notre pays, on ne doit pas s’attarder sur des futilités et des jugements de valeur». A l’en croire, s’il a préféré garder le silence, jusqu’à aujourd’hui, c’est juste par «respect à ce principe et à cette moralité politique, qui est une obligation pour tous».

«Nulle part dans la loi, il n’est défini ce que c’est la haute trahison»
Très en verve, Me Boucounta Diallo de souligner clairement : «Aujourd’hui, on épilogue sur ceux qui doivent passer devant la Haute Cour de justice (Hcj), alors que, sur cette question, la loi, dans son article 100 de la Constitution, dispose ‘que celui qui doit passer devant la Haute Cour de justice, c’est le président de la République, mais pas pour sa gestion, ni pour des malversations ou des détournements». Dans ces cas, indique le conférencier, «il bénéficie d’une immunité. C’est ce que dit la loi. Nul ne peut le poursuivre, même s’il avait détourné». Mais, note-il, «la même loi dispose que, si c’est pour haute trahison, là il pourrait être traduit devant la Haute Cour de justice». Parlant de la haute trahison, Me Boucounta Diallo de préciser : «Notre loi ne l’a pas définie. Elle a juste dit que le président de la République n’est justiciable devant la Haute Cour de justice que pour haute trahison». Cependant, déclare Me Diallo, «vu que le droit est maniable, on peut aussi prendre un fait jugé grave et le qualifier de haute trahison. On peut même s’attendre à ce qu’un détournement de deniers publics soit assimilé à une haute trahison. Parce que, nulle part dans la loi, il n’est défini ce que c’est la haute trahison». Sur un autre registre, Me Boucounta Diallo indique que, contrairement au président de la République, «si le Premier ministre et un des autres membres du gouvernement ont eu à commettre des actes criminels ou des délits, comme, entre autres, une escroquerie, un abus de confiance, un détournement de deniers publics, ils devraient aussi être jugés par la Haute Cour de justice, qui est la seule entité compétente en la matière. Au cas où les poursuites sont engagées, seule la Commission d’instruction de la Haute Cour de justice est habilitée à les convoquer».